Sprachmodelle werden immer häufiger in Momenten der Belastung um Rat gefragt. Geprüft werden sie üblicherweise an einzelnen Fragen und ohne Unterschied zwischen den Fragenden. Eine Arbeit hat deshalb vier verbreitete Modelle in einer längeren Beratung getestet. Gegenüber standen ihnen konstruierte Ratsuchende mit je einem festgelegten Persönlichkeitsprofil, die Lage war jeweils dieselbe: Eine Person erfährt die Demenzdiagnose einer angehörigen Person.
Zuerst prüfte die Arbeit, ob die Profile im Gespräch überhaupt ankommen. Prüfende, die den Profiltext nicht kannten, lasen die festgelegten Ausprägungen allein aus dem Dialog heraus; die Übereinstimmung lag bei 0,91, je nach Messinstrument zwischen 0,79 und 0,96, die Werte selbst hingen mit 0,78 zusammen. Das galt nicht nur für die fünf gängigen Persönlichkeitsdimensionen, sondern ebenso für Bewältigungsstil, zugetraute Bewältigung, Widerstandskraft und Abwehrhaltung – Merkmale, die eine rein wortbasierte Auswertung nicht erfasste.
Beim eigentlichen Punkt, dem Beruhigen, liessen sich die vier Modelle danach nicht voneinander unterscheiden. Sie scheiterten auf dieselbe Weise, und die Arbeit nennt drei Muster: zu viel Text, ein Verhältnis von Reden zu Zuhören über eins, und Lösungsvorschläge, bevor die Lage erkundet war.
Was die Zahlen nicht belegen: wie Menschen reagiert hätten. Gemessen wurde gegen konstruierte Gegenüber mit vorgegebenem Profil, nicht gegen jemanden in einer tatsächlichen Krise.
Für die Region
Wer in einem Verein oder einer Anlaufstelle hier auf ein Sprachmodell als ersten Rat verweist, sollte wissen: In dieser Prüfung sprach das Programm mehr, als es fragte.